conde na luis xvi

La otra parte se compone de hombres ilustrados y naturalmente antipático a la furia popular.Es el partido liderado por Brissot, Roland y los diputados de la Gironda. Si ellos han consentido a servir si duna multitud desenfrenada para disolver la alianza desde el interior con el mundo exterior y llegar a la república que quieren ahora, demasiado tarde, que se encuentra que la República por fin, en virtudes, sancionar horribles masacres de septiembre en su curso y detener el torrente de desorganizar la demagogia. Entre estos dos partidos son, como en todas las grandes asambleas, esta multitud de hombres que contribuyen a las deliberaciones y la acción general con sus votos en este número, algunos verdaderamente aman a su país y quieren por encima de todo a la presión la contra-revolución y en el extranjero. Sin foco ninguna de las partes que opineront alternativamente con que sí parecen mejor asegurar la salvación del país. Los otros también numerosos en esta asamblea, la falta de luz y indifférons celo por el bien y el mal, que siempre votan por el lado que creen los más fuertes. En ambas categorías de auxiliares muy pocos hombres resultará inaccesible a las sugerencias de miedo. Se trata de una rivalidad temores y esperanzas que tendrán que consumir antes de que los actos que habían disminuido inicialmente su pensamiento.

El juicio de Luis XVI es una manzana de la discordia tirado en medio de esta asamblea por un genio fatal. Todas las partes consideran que la decisión de la suerte del príncipe lleva el sistema de gobierno debe prevalecer. Jacobinos y girondinos, todos están convencidos de que esto es para ellos, como para el monarca, una cuestión de vida o muerte.

Es 07 de noviembre 1792, que Mailhe (Haute-Garonne) propone que se juzgará Luis XVI; que es por la Convención; que los comisionados Concertar expositivos crímenes informe incluyendo Louis será notificado; que el príncipe se reunió antes de la reunión, para ser interrogado y se mostrará los documentos de cargo; que tiene por él o por sus consejos, su defensa por escrito o verbal; Finalmente, el juicio se realiza por votación nominal. 13, se abre el debate sobre este proyecto continúa hasta el final del mes y termina en un decreto emitido sobre la propuesta Petion. Esta puerta decreto 1 que será juzgado Luis XVI; 2 que será por la Convención, y que se encargará de todos los días del juicio hasta la sentencia.Este es el n diciembre que Luis XVI se vio reflejado en el bar de la Asamblea. El acto de acusación enunciación le lee los hechos que se le imputan. Estos hechos forman cincuenta y siete cargos, respaldados cientos y setenta y dos piezas presentadas a él por que le obligaba a reconocerlos. Estas quejas se refieren a los actos del rey anterior o después de la aceptación de la Constitución; las inteligencias que acusaron al príncipe, con los emigrantes y en el extranjero; en rechazo a decretos de sanción; sobre las medidas adoptadas en la supuesta intención de impedir la defensa del territorio francés. Luis XVI, sin cuestionar la competencia de la Convención, rechaza los hechos antes de la aceptación de la Constitución se refiere a otros ministros que se trate justifique su negativa a sancionar la Constitución, que permite el uso de la misma disculpa por medidas definitivas el 10 de agosto, y empuja con energía imputación de haber derramado la sangre de las personas. Repudia casi todas las partes dependientes producidos. Este príncipe, abstenerse de leer periódicos, sin darse cuenta de los agravios acumulados en su contra. Sin embargo, se reúne durante cinco horas de interrogatorio, sin preparación, con una precisión, la presencia precisa y admirable de la mente. Su calma y el anuncio digna de cualquier hombre de seguridad.

Tronchet y Malesherbes virtuosos son los dos consejos elegidos por Luis XVI, el último de la negativa del abogado de destino que el rey fue nombrado por primera vez. El acusado entonces su diputado Sr. de Sèze, quien se apresura a aceptar esta misión honorable y difícil.El 26 de diciembre, el príncipe, también informó sobre el destino que le espera, dibuja un testamento en el que el hombre honesto tiene incluso un lugar mejor que el monarca, y donde, para el observador imparcial, perforando pesar de que las medidas falsas empujado celo falsa o indiscreta.

26, el rey aparece de nuevo antes de la Convención, y el señor de Sèze dicen que el motivo que ha preparado para esta defensa memorable. Su discurso, hecho con arte, es probablemente el trabajo de un abogado inteligente. Hubiera sido suficiente para exonerar al monarca levantando jueces sin prejuicios. Pero tuvimos que luchar contra las pasiones terribles, prejuicios y temores sombríos. Hemos tenido que calmar a algunos, otros se oponen a disipar los temores de los hombres tímidos llorar de conciencia, asustando a la mesa peligros mucho más formidables para el país y para ellos mismos, aquellos cuya cobardía ellos se alarmó; que era, en definitiva, convencer y plomo. Para esa tarea, que no era demasiado de la mayor elocuencia. Los acentos de un gran orador había sido capaz de detener el fatal expirará en los labios de los cinco hombres cuya voz llevado el desafortunado príncipe al cadalso. ¿Cómo no tuvimos que lamentar que, presionado por el tiempo, e intimidados por las recomendaciones de su cliente agosto, que no se rebajaría a inspirar lástima, el defensor de Luis XVI hubiera prohibido recursos tan poderosos un alma profundamente emocional! Estos lamenta, por otra parte, expresada por algunos historiadores, no disminuyen el mérito de la devoción. El mismo día, Lanjuinais, con intrepidez enérgico, critica la Convención han hecho que considere príncipe destronado, indica las parcelas en las que desea arrastrar y amenazas a la patria. Se convoca la reunión para informar de su decreto, y ver en la decisión del Rey de suerte que una medida de seguridad general, a ser dictado por una política hecha en honor a una gran nación.Habitaciones (Meurthe), ilumina el hombre, previendo y sin miedo, con el apoyo de vistas de gran prudencia, y por todas las predicciones verificadas desde el consejo de Lanjuinais. Esto demuestra el interés de las potencias extranjeras, así como los propios migrantes, para que el rey se pierden en la convicción de que lo que la reunión odiosa servirá sus proyectos y la realeza eterna en Francia. Ofrece a regresar al pueblo la cuestión política de la suerte de Luis. Es el éxito de este esfuerzo como republicanos Gironda y amigos. La discusión de este proyecto ocupa el Convenio hasta el 07 de enero 1798.

El 14 de enero, la Convención decretó que se les pedirá a los problemas en el juicio de Luis XVI en el siguiente orden: 1. ¿Es Louis culpable? 2. El juicio se sujeta a la sanción de las personas? 3. ¿Qué hará?

15, el pase de lista se abre con la primera pregunta: ¿Es Louis culpables de conspirar contra la libertad, y los ataques contra la seguridad general del Estado? SI o NO. Estos son los resultados después de M. de Montgaillard.

La Asamblea se compone de 749 miembros. Los retiros por enfermedad, 8; Identificación. por la comisión; 20 para rechazar o eludir la cuestión; 38 No: 683 de 721 presentes. Decreto por el que se declara culpable de Louis.

El procedimiento es la segunda llamada en la segunda pregunta: ¿La sentencia que se dicte sobre Louis va a estar sujeto a la sanción de las personas que se reunieron en sus asambleas primarias? SI o NO.

29 miembros están ausentes por enfermedad o comisión; 6 negarse a votar; 4 voto afirmativo con restricciones. Se votó incondicionalmente por 286. El número de los que rechazan la apelación a la gente es 442. Decreto que el juicio contra Luis no se enviará a la sanción de las personas.

El día 16, a las ocho en punto, comienza la tercera división, que continúa sin interrupción; y es la noche siguiente, 17 de Enero de 1793, que la sentencia fatal se pronuncia. La cuestión se plantea de este modo: ¿Qué frase Louis, antiguo rey de los franceses, que ha incurrido?

De los 749 miembros que componen la asamblea, 23 están ausentes por diversas causas, y 5 se niegan a votar. El número de electores es 721; de éstos, 334 votos, a saber: 2 para la plancha, 286 (igual al número que votaron llamamiento al pueblo), para la detención y la expulsión inmediata o prisión, siempre añadida por quelques- algunos, la pena de muerte, en caso de inundación del territorio y de 46 para la pena de muerte, suspendida o hasta la expulsión de los Borbones, hasta que la paz o hasta que el último la ratificación de la Constitución. 361 votos la pena de muerte sin restricciones ni demoras. 26 pronuncian la misma oración, pidiendo que se discute la cuestión de la suspensión, pero sin hacer esta discusión voto obligatorio. La pena capital es en realidad pasaba incondicionalmente por 387 miembros, es decir, una mayoría de 26.

En vano Lanjuinais, siempre valiente, siempre ardiente, cuando se trata de la humanidad y la justicia, como había afirmado los derechos con su energía habitual, antes de la tercera y decisiva votación nominal. En vano criticó la Convención para invocar el Código Penal contra Luis, rechazando las disposiciones de este Código sería favorable para él, el desafío, la forma silenciosa de votación, única garantía de la libertad del voto. "Se puede caminar, les dijo esta valientes violaciónes ciudadanos en violaciónes de los principios. Así que ser coherentes y estar de acuerdo con usted mismo. Ejecutar invoca la ley; ella quiere una condena por tres cuartas partes de los votos. "La asamblea, dominada por los jacobinos decidió, sobre la propuesta de Danton, que se pondrá a su decreto, como todos los demás, la mayoría absoluta de votos.

El orden de las preguntas fue invertida por la imprudencia de algunos y la traición de los demás, para sorprender a un decreto de condena. La secuencia lógica era: 1. ¿Está el acusado culpable? 2. ¿Qué dolor que ha incurrido? 3. ¿El juicio será sujeto a ratificación por el pueblo? Si esta orden había sido seguido y que la pena de muerte se había impuesto por mayoría, antes de la decisión de la tercera cuestión, el horror que esta frase realmente inspirado en la parte más fuerte de la reunión probablemente habría decidido llamar el pueblo el voto de un gran número de miembros que rechazaron la medida, con la esperanza de una pena menos severa. Los 335 miembros que votaron ya sea prisión u otras penas o incluso la pena de muerte con suspensión, sin duda habrían captado esta vía para salir de una terrible responsabilidad. Uno puede creer que incluso había sido adoptado por la mayoría.

Cuando se trataba de decidir sobre la suerte del infortunado monarca, la mayoría de los diputados, algunos por la conciencia, otros porque sentían la presencia del universo y de la posteridad, demasiados para halagar pasiones de la multitud o los de su facción, consideraron necesario para justificar su voto con una llamada o para principios eternos de la justicia y de la humanidad, ni con consideraciones políticas y el interés nacional, o, finalmente, a la furia que quería acariciar, o el fanatismo republicano cierto para algunos, la máscara de hipocresía en algunos otros que son qu'avides de dominación y venganza.

La historia ya ha recogido más votos buenos hombres de conciencia, entre los que destacan Lanjuiuais, Morrison, Bresson, y Godofredo de Yzarn Yalady. Estos valientes hombres mantuvieron consistentemente que Luis XVI no podía ser llamado "juicio. Valady sólo se basa, se rechaza, la justicia y la humanidad para la familia real. Hace un llamamiento para la hermana del Rey libertad y trato digno. Solamente tuvo el valor para protestar contra el decreto sediento de sangre, haciendo de correos y distribuir por todo París, 20 de enero, el día fatal antes, improbatrice su juicio habían disfrazado con un periódico. Si luego escapó el decreto de acusación sesgada en contra de él, era sólo para estar fuera de la ley poco después del 31 de mayo La dedicación de este verdadero ciudadano era tanto más admirable que no podía ser atribuida solamente generosa grito de su conciencia, ya que el que puso el ejemplo era sincero y ardiente republicano.

¿Cómo podría ser de hecho no se trata de llamar a Luis XVI en el juicio? Si hubiera sido, como Carlos I, las armas en la mano, después de perdido batallas por el apoyo de su poder?El palacio de Luis XVI tenía él no, por el contrario, fue invadida el 5 de Octubre de 1789, al 20 de junio de 1792, para los sediciosos listo para el asesinato, sin que dicha resistencia lados opuestos de coraje completamente pasivo? Si él había preparado defensas al 10 de agosto, ¿no es así el derecho, y no había preferido para ponerse bajo la protección de la Asamblea Nacional, en lugar de dar su consentimiento a la sangre fue derramada en el interés de su corona? ¿No hay un acuerdo tácito entre el infortunado príncipe que fue confiado a los representantes de la nación, y que habían recibido en su caja fuerte con la guardia! la equidad, la generosidad, ya que permitió la fe para continuar? Lo que la razón de Estado también ordenó la venganza, aun suponiendo legítimo? ¿Podrían los republicanos victoriosos ver en el monarca de un enemigo derrotado? no porque fuera un obstáculo para ellos, no un enemigo. Este obstáculo, que se había opuesto tan poca resistencia, dejando al resentimiento después de la victoria? En lo que además de los que habían visto en la Constitución de 1791 que el camino de la república, ¿podrían acusar al rey están viendo un puente para cruzar de nuevo a la antigua monarquía? Si juramentos eran sagrados ni el tribunal ni por sus oponentes, los errores fueron compensados, y los ganadores no se traguen nada que hacer sino para consolidar su triunfo en el concurso de la fuerza con la sabiduría, arrojando un velo sobre el pasado.

Pero bastantes consideraciones morales y se acercan a la ley positiva, esta regla inflexible, sin la cual no habría anarquía en la sociedad. La Constitución de 1791 declaró la persona del rey inviolable y sagrado; los únicos ministros eran responsables. Sin embargo, se había proporcionado casos excepcionales en que las acciones del jefe de Estado eran el enemigo público; y la ley, fiel en esta misma predicción del principio de la inviolabilidad de la persona real, sólo había presentado fuera de peligro, en el supuesto de su abdicación, sólo se mantuvo declarar. Por lo tanto, incluso teniendo en cuenta que Luis XVI colocó por actos hostiles dentro del ámbito de la ley, reconociendo en este príncipe un enemigo público, la pérdida de su autoridad era el único derecho de ejercer en su contra, no como una pena, ya que el Constitución le hizo inmune a juicio, sino como una medida necesaria para la salvación pública. Admitiendo como lo demuestran los hechos articulados contra el príncipe, todo se redujo a declarar perdido el trono. Ningún poder en la tierra, ni siquiera el de la nación reunida tenía el derecho de llamar a juicio como ministro. Else lo que se convirtió en la santidad de compromisos? que se convirtió en el principio sagrado, el principio fundamental de la sociedad que defiende aplicará a uno de sus miembros, lo que sea, la legislación posterior a los actos que se le imputan? La nación, como dijo Valady, había aceptado la Constitución de 1791, con sus beneficios y sus costos; ella le había prestado juramento y sin restricción; Así que tuvo que soportar la cláusula onerosa, si eso era lo que ahora se considera la inviolabilidad real. La violación de su palabra atribuido al Rey ni siquiera un pretexto a represalias indigno, ya que la violación fue establecido por la ley, y que había proporcionado. No depende de Repúblicas perjurio; Roma no siguió los crímenes por venganza de Tarquino; ella le desterró de escapar de su tiranía. Francia no podía ser más cruel que un príncipe cuyo personal bondad y la justicia en general, se reconoce que Roma era la relativa tirano acaba odiado?

Todas las declamaciones de fanatismo, todos los sofismas de mala fe, todos los gritos de furia y rabia eran impussants contra estas verdades eternas: Luis XVI era susceptible de ningún otro tribunal en el mundo que la que pronunciación su caída. Tal fue la decisión de la ley y la conciencia pública, la decisión, sin éxito, invocada por Lanjuinais valentía, Morrison, Bresson, Valady, Meynard, Guyomard, y muchas otras buenas personas.

Rem por un momento que el príncipe de inviolabilidad real, que el paladio monarquías representativas ya consagrado en la primera constitución. La Convención no tenía más derecho a juzgarlo a la muerte; ¿dónde estaban sus poderes? Dicho mandato, si la nación podría tener, si ella se lo daría, ¿habría sido concedida a un conjunto que incluye un gran número de miembros se hicieron en la hostilidad personal estatal contra el monarca? sus opositores habrían aceptado una misión tan odioso? El juicio de Luis XVI era, por tanto, una violación de todas las reglas, todos los principios! incluso aquellos que intentaient algunos furiosa exceptuado, estaban totalmente convencidos. Esta creencia se manifiesta a través de las complejidades y combinaciones políticas de los girondinos, como en el maquiavelismo atroz de Robespierre y sus cómplices. Dijeron con una crueldad fría, "¿Qué hace usted para un rey destronado? Lo más seguro es que matarlo. No estamos aquí para darle un juicio; este ensayo se hace. Esto se debe a que hemos visto en él al enemigo de la gente que hemos derrocado; es a nuestra discreción. Prohibido prisionero o sería peligroso; tenemos que entregar en el asesinato; el terror de su castigo aterrorizar a nuestros enemigos dentro y fuera. "Estos hombres querían sobre todo, sin decirlo, que la Asamblea y el pueblo trempassent manos en la sangre de la víctima; amplia complicidad les parecía necesario para su salvación y tal vez la de su país. Varios habían calculado que los grandes crímenes que parecen pesar en toda la nación, dejando más abierto a la reconciliación con otros países, la derrota obligaría a escapar de una venganza futura; querían que Francia, convirtiéndose en el terror de otros pueblos, se preparan para triunfar, como Fernando Cortés quemó sus barcos para garantizar México.

El Girondins, en lugar de seguir una obra abierta y legal, se entregaron a una tortuosas cálculos políticos. Se alegó que habían imaginado llamamiento a las personas en vistas traicioneros; se trata de una calumnia. Acabo de leer sus palabras para estar convencidos, como se ha convencido a lo largo del tiempo que su intención era salvar al Rey; que la mayoría de ellos no creían que el culpable, o al menos creía derecho a juzgarlo; casi todos vieron en su terrible experiencia en una fuente de grandes desgracias, y el presagio de su propia destrucción. Ellos estaban convencidos de que este castigo sería condenado en las asambleas primarias; fue en esta creencia de que ellos estuvieron de acuerdo con los jacobinos en traer a juicio de Luis XVI, y el decreto que declaró el culpable. Temores pusilánimes, combinaciones falsas vagaron su conciencia; que detuvieron la carga de realismo y perdieron su popularidad, se limitaron estrictamente a los principios de la justicia y la humanidad, y si ellos se limitaron a hacer lo que prescribe la ley. Más tarde, cuando el llamado a la gente había sido despedido, muchos de ellos estaban asustados por las amenazas de una multitud furiosa, y sacrificaron la vida del príncipe a su propia seguridad.Que los que no han sido testigo de estas escenas deplorables apresuran punto repelen este cargo! Sin duda, los que habían invertido las funciones de los jueces eran valientes todos los peligros para cumplir con su deber; pero los peligros eran reales, que eran inminentes.Puede ser juzgados por esta tabla demasiado fiel, ha dibujado un historiador contemporáneo;que representa la Convención cuando el pase de lista se inició sobre la pena que debe imponerse contra el Rey.

"Eso no representa, según él, ese silencio, ese recuerdo solemne, este sentimiento religioso que prevalece durante los procedimientos y los períodos ordinarios de sesiones de los tribunales penales! Aquí en la Convención, alboroto, desorden, la rabia; no es una fiesta, un rincón del recinto que ofrece un aspecto repulsivo. Septiembre 2 hombres llegaron corriendo, armados con palos y espadas. Alteración de la sangre que les prometió a los líderes jacobinos, que llenan las avenidas del pasillo; que esperan a los diputados; aplaudir a los que sonríe a ellos y perseguir asesinos gestos y gritos feroces, los que en las sesiones anteriores, habló de la misericordia. O la cabeza o la tuya! no dejan de gritar a cada uno de ellos ... En los últimos días los stands de las personas reciben ningún espectadores. Sin embargo, los seres barrios más abyectas muestran que en mayor número y debajo de la ropa sórdido; bebemos vino y eau-de-vie; hay parís hizo a favor o en contra de la muerte del rey;pinchazo tarjetas con alfileres para marcar el color de opiniones, al igual que los expertos en los salones del Palacio Real. El aburrimiento, la impaciencia, fatiga leer en todos los rostros.cuando, en suspensión raras o intervalos tranquilos, la ira y la rabia no se descomponen en las líneas. La luz sepulcral tirado en la cima de este gran espacio da objetos de un lívido: uno se siente entre los jueces qu'environnent sombras infernales. Dante y Milton juntos las facultades poderosas y extrañas de la imaginación, difícilmente podrían haber así dibujar un boceto de éstos juerga sacrílega, estas saturnales execrables. Si miles de espectadores en evidencia la realidad contemporánea a sí mismos ¿no se atreven a creer: solo le tomó la autenticidad indiscutible de muchos documentos transmitidos a la posteridad, para la posteridad no podrá impugnar la . Los diputados del sobre Terror que vinieron con el deseo de sobra los días de los acusados, para emitir, por el exilio, los tormentos de cautiverio. Su lengua se aflojó, y que es articular una sentencia dictada el insulto y la amenaza de Damocles no temblaba más bajo esa espada tan poca moderación que sacudirá los jueces soberanos viendo los brazos levantados de estos foros hombres y oyendo los estimulan la matanza de los votantes que engañan a su espera sangrienta. Esos miembros se apresuran a dejar caer la terrible palabra, antes de cruzar el umbral de la sala del juicio, que habían prometido no pronunciar. "

Si después de esta tabla cuyos contemporáneos, presentará un espectáculo semejante, reconocerá la exactitud, podría aún permanecen algunas dudas acerca de la ascendencia fatal de terror durante los veinticinco horas duró el tercer pase de lista, esto es un hecho Soy el único earwitness existente, y por eso confirmo, en conciencia, en presencia de la Divinidad.Este hecho será convencer a los más incrédulos probablemente.

El autor de este artículo fue él mismo, en ese momento, para atacar a los prescriptores, era, al final de septiembre de 1793, en la Industria de la nave, que zarpó de Brest a Burdeos, con su junta de siete proscrita. Tuvo que compañeros, Louvet, Guadet, Petion, Buzot, Barbaroux y Valady viajar. La conversación, como nos imaginamos, a menudo cayó sobre los eventos que estaban todas las víctimas. Llegó un día para recordar la muerte de Luis XVI. Valady atribuyendo a este evento fatal, por lo que el papel había tomado el Girondins, la ruina de su partido, y el triunfo de los jacobinos, exclamó Louvet, diciendo que creía que el rey culpable, y que " fue condenado de acuerdo con su conciencia. Barbaroux respondió y dijo de inmediato "Valady es correcto: en cuanto a mí, tengo una reputación de valor, y creo que me merecía. Bueno, yo declaro aquí que en el caso del Rey, he votado en contra el miedo y mi conciencia: me temía, ese día, para ser asesinado. No considero que si Luis XVI era inocente: Sé muy bien, es que no teníamos derecho a juzgarlo. Yo podría alegar excusa de que no lo hace. Me di cuenta de que al nombrarme, mi departamento me había ordenado a votar por la muerte del rey. Pero siento que esto es una mala excusa; porque la Convención que fue el representante no sólo de mi departamento, sino de la nación, y yo tenía que obedecer sólo a mi razón y mi conciencia. Así que he cometido en un momento de debilidad, un crimen que no puedo expiar en el cadalso. Desafortunadamente, Francia está sufriendo como nosotros. "

Tales fueron las palabras de Barbaroux. Después de que él habló, todo el mundo estaba en silencio.

Este diputado lleno de ardor, el conocimiento y la lealtad, tenía razón al hablar de su coraje.Estaba dotado de gran energía y firmeza. Aunque estas cualidades se habían perdido en él momento crítico, era necesario contar con la confesión que usted acaba de leer, y que se ajusta a una famosa declaración del Sr. Serre ante la Cámara elegidos.

Si se permite, cuando se trata de la justicia y de la humanidad, para tener en cuenta el interés político, este interés incluso elogió a favor del príncipe cautivo. Celebrada en las cadenas, se convirtió en un rehén valioso. Exiliado, lo que habría sido formidable? Su presencia en los campamentos enemigos añade nada a su fuerza, ya que no lo conocían a la ingeniería militar. Cautiverio o el exilio, como una medida de conservación, el punto no habían hecho el nuevo gobierno odiosa. No habría negado el derecho a establecer su propio .y hola hola a la gente que él llevó. Thomas Payne, interpreta el reconocimiento de Estadounidenses Unidos por Luis XVI, afirmó en su nombre. Eso impidió este príncipe de conceder refugio a ellos, accediendo a su petición, si su presencia en Europa parecía peligroso? Pero los jacobinos querían verlo muerto, algunos de huelga con asombro a todos los enemigos de la revolución, otros para elevar su poder sobre las ruinas de su poder;imprimir y que sabían lo suficiente terror para conseguirlo. (voy. en adelante el 21 de enero) Aubert de Vitry